http://clonghk.blogsome.com/2006/06/02/hk017/ 子曰：學而不思則罔，思而不學則殆。惟知識之網，身處其中，必有罔然。罔乃在思、學之縫隙。故若能多思多罔，遊走於罔；尋知於網，定能化為學問點滴，脫困於「死讀書、書死讀、讀書死」之外，找出學習的第三空間。 Thu, 17 May 2012 03:48:51 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha http://clonghk.blogsome.com/2006/06/02/hk017/#comment-26 Wed, 07 Jun 2006 00:51:52 +0100 http://clonghk.blogsome.com/2006/06/02/hk017/#comment-26 事件的意義的消逝本來就是詮釋中非常正常的「延異」。不是嗎？ 如果看回對事件的詮釋，不正是由一種文本分析中對「巴士阿叔」「暴行」的公審，帶出一種「道德權力」的審判，而轉到把「巴士阿叔」和「陳乙東」兩個符號的結合，再以歷史批判式解讀，試圖在「陳乙東」這個身份之中找尋對事件的詮釋？ 而在批判這種後現代性之前，不如先看看後現代如何批判所謂的「道德的高地」。如果以MC的框架去看，巴士阿叔的這種行為某程度上可以算是不為理性接受，因而被進行道德上和現實中的排拒，繼而被負面價值化。後現代性如果以這位阿叔作為一個EXAMPLE的話，也就是以他為中心展開對「道德的高地」的批判。也就是網民的審判。 壹傳媒集團正正就是以這種後現代的批判，轉移了所謂的「道德」批判，體現出後現代性（即使那是不自覺的），不斷轉移讀者的中心，並且提供更多其他的文本（如陳生的身世，傳奇），透過不同的文本互讀，製造一個更廣泛的意義世界。 最後，拼湊也可以是一種創意，透過跨文本的拚湊進行文本之間的互讀，也增加整件事的內涵和深度，例如shall we talk的那段集中增加對溝通意義的重視。事實上，拼湊本身就是讀者對一手資料進行理解、詮釋後的加工，並且透過不同文本的錯置表現出文本之間的相同與不同，也體現出對文本的詮釋。 事件的意義的消逝本來就是詮釋中非常正常的「延異」。不是嗎？
如果看回對事件的詮釋，不正是由一種文本分析中對「巴士阿叔」「暴行」的公審，帶出一種「道德權力」的審判，而轉到把「巴士阿叔」和「陳乙東」兩個符號的結合，再以歷史批判式解讀，試圖在「陳乙東」這個身份之中找尋對事件的詮釋？
而在批判這種後現代性之前，不如先看看後現代如何批判所謂的「道德的高地」。如果以MC的框架去看，巴士阿叔的這種行為某程度上可以算是不為理性接受，因而被進行道德上和現實中的排拒，繼而被負面價值化。後現代性如果以這位阿叔作為一個EXAMPLE的話，也就是以他為中心展開對「道德的高地」的批判。也就是網民的審判。
壹傳媒集團正正就是以這種後現代的批判，轉移了所謂的「道德」批判，體現出後現代性（即使那是不自覺的），不斷轉移讀者的中心，並且提供更多其他的文本（如陳生的身世，傳奇），透過不同的文本互讀，製造一個更廣泛的意義世界。
最後，拼湊也可以是一種創意，透過跨文本的拚湊進行文本之間的互讀，也增加整件事的內涵和深度，例如shall we talk的那段集中增加對溝通意義的重視。事實上，拼湊本身就是讀者對一手資料進行理解、詮釋後的加工，並且透過不同文本的錯置表現出文本之間的相同與不同，也體現出對文本的詮釋。

]]>